Новости

      1. Наличие в собственности квартиры не может служить

  основанием к отказу в заключении договора социального найма на

                        иную жилую площадь

   Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда

                       от 19 декабря 2007 г.

                           (Извлечение)

     Ф.  обратилась  в  суд с иском к администрации Невского района

г.   Санкт-Петербурга  о  признании  права  на  жилое  помещение  и

обязании  заключить  договор  социального  найма  жилого помещения,

сославшись  на  следующее.  В  установленном  законом  порядке  она

вселилась  и  проживает  в  комнате  в   двухкомнатной  квартире  в

г. Санкт-Петербурге.  Нанимателем данной комнаты являлся ее  бывший

муж - А., который в 2003  году  выехал  из этого жилого помещения в

предоставленную  в порядке улучшения жилищных условий квартиру, она

же   осталась  проживать  в  указанной  комнате.  Ф.  считала,  что

администрация   Невского   района   г.  Санкт-Петербурга  незаконно

отказала   ей   в  заключении  договора  социального  найма  жилого

помещения вместо выбывшего нанимателя.

     Решением  Невского   районного  суда   г. Санкт-Петербурга  от

24 мая 2006 г. в иске отказано.

     В кассационном порядке дело не рассматривалось.

     Определением  судьи Санкт-Петербургского  городского  суда  от

13 декабря 2006 г. в истребовании дела отказано.

     Определением  судьи  Верховного  Суда РФ от 30 октября 2007 г.

надзорная  жалоба  Ф.  вместе  с делом переданы для рассмотрения по

существу в президиум Санкт-Петербургского городского суда.

     Президиум  Санкт-Петербургского  городского  суда  19  декабря

2007  г.  решение  районного  суда отменил и дело направил на новое

рассмотрение, указав следующее.

     В  соответствии  со  ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или

изменения   судебных  постановлений  нижестоящих  судов  в  порядке

надзора  являются  существенные  нарушения  норм  материального или

процессуального права.

     При  рассмотрении  дела  районным  судом допущены существенные

нарушения норм материального права.

     Разрешая  дело  и  отказывая  в иске, суд исходил из того, что

истица,  хотя  и  была  зарегистрирована  в  2001 году в упомянутой

комнате  в  качестве члена семьи нанимателя, однако постоянно в ней

не  проживала,  совместного  хозяйства с А. не вела, имела на праве

собственности  другое  жилое  помещение  - квартиру. А. в 2003 году

выехал  из комнаты на другое постоянное место жительства, в связи с

чем  договор  социального  найма  данной  комнаты  с  этого времени

расторгнут.

     Между  тем  согласно  чч.  1,  2  ст.  69 ЖК РФ к членам семьи

нанимателя   жилого   помещения   по   договору  социального  найма

относятся  проживающие  совместно  с ним его супруг, а также дети и

родители  данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные

иждивенцы  признаются  членами семьи нанимателя жилого помещения по

договору   социального   найма,  если  они  вселены  нанимателем  в

качестве  членов  его  семьи  и  ведут  с  ним  общее  хозяйство. В

исключительных  случаях иные лица могут быть признаны членами семьи

нанимателя   жилого  помещения  по  договору  социального  найма  в

судебном  порядке.  Члены  семьи  нанимателя  жилого  помещения  по

договору  социального  найма  имеют  равные  с  нанимателем права и

обязанности.

     В  силу  ч.  4  той  же  статьи,  если гражданин перестал быть

членом  семьи  нанимателя  жилого помещения по договору социального

найма,  но  продолжает  проживать  в занимаемом жилом помещении, за

ним  сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его

семьи.

     Аналогичные  правила  содержались  и в ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР,

действовавшего   на  момент  вселения  истицы  в  упомянутое  жилое

помещение.

     Как  утверждает  в надзорной жалобе заявительница, ее вселение

в  2001  году в данную комнату произведено с соблюдением требований

ст.ст.  53, 54 ЖК РСФСР. В договоре социального  найма  комнаты  от

22 ноября 2001 г., который приобщен к надзорной жалобе,  Ф. указана

в  качестве  члена  семьи,  постоянно  проживающего  с  нанимателем

комнаты А. Этот договор никем в установленном порядке не оспорен  и

недействительным  не  признан,  в  том числе, и в части включения в

него Ф.

     Сам  А.,  как  видно  из  дела,  не  оспаривал факт вселения и

проживания  истицы  в названном жилом помещении. Не приобретшей или

утратившей  право  пользования  комнатой Ф. в установленном порядке

не признана.

     Данные   доводы   истицы,  имеющие  юридическое  значение  для

правильного   разрешения   спора,  не  были  оценены  судом  первой

инстанции при рассмотрении дела по существу.

     То  обстоятельство,  что  в  собственности  у  истицы  имелось

другое  жилое помещение, само по себе не может расцениваться как ее

отказ  от прав на жилую площадь, занимаемую по договору социального

найма.

     В  соответствии  с  ч.  2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи

нанимателя  с  согласия  остальных членов своей семьи и наймодателя

вправе  требовать  признания себя нанимателем по ранее заключенному

договору   социального  найма  вместо  первоначального  нанимателя.

Такое  же  право  принадлежит  в  случае  смерти  нанимателя любому

дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

     Аналогичное правило содержалось в ст. 88 ЖК РСФСР.

     В  силу п. 2 ст. 672 ГК РФ проживающие по договору социального

найма  жилого  помещения  совместно  с  нанимателем члены его семьи

пользуются  всеми правами и несут все обязанности по договору найма

жилого  помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и

членов  его  семьи  договор  может  быть заключен с одним из членов

семьи.  В  случае  смерти  нанимателя  или  его  выбытия  из жилого

помещения  договор заключается с одним из членов семьи, проживающих

в жилом помещении.

     Согласно  ст.  686  того же Кодекса в случае смерти нанимателя

или  его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать

на  тех  же  условиях,  а  нанимателем  становится один из граждан,

постоянно  проживающих  с  прежним  нанимателем, по общему согласию

между ними.

     Президиум   Санкт-Петербургского   городского   суда   решение

Невского   районного  суда  г.  Санкт-Петербурга  отменил,  а  дело

направил на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.